“今日頭條”近來成為眾矢之的，此前該產(chǎn)品所屬公司宣布獲得一億美元投資，并實現(xiàn)高達五億美元估值。收獲如此成功后，其運營模式隨即廣為人知，備受詬病之處在于，該產(chǎn)品以“我們不生產(chǎn)新聞，我們是新聞的搬運工”為口號，自身并非作品內(nèi)容的創(chuàng)造者，而是以整理和轉(zhuǎn)發(fā)當(dāng)日的重要新聞聞名，這意味著，這種模式可能侵犯版權(quán)。

　　不少媒體針鋒相對，有評論直指它“搬運的不僅是新聞，更是版權(quán)。”其觀點有理有據(jù)，既分析“今日頭條”是如何“搬運”新聞，還拿國外案例對比，明確其侵權(quán)嫌疑；媒體人更是抱團取暖，這其中有不少理性分析，比如不少圍觀者認為此次爭論是技術(shù)進步的結(jié)果，有媒體人就反駁，“這根本不是什么新舊媒體之爭，是一個簡單的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例�！碑�(dāng)然，他們的吐槽也有一定的情緒成分。

　　結(jié)果的差異會收到截然不同的評價。從圍觀者的角度看，“今日頭條”是在其收獲成功后遭受批評，這個搬運工在它默默無聞的時候并未受到足夠的重視，如今翻身就成為眾矢之的，這樣的待遇在不少人看來顯然受到酸葡萄心理的影響，如此一來，批評的動機與意義就值得質(zhì)疑，媒體若只是炮轟“今日頭條”，則意味著選擇性維權(quán)，即便其行動有理有據(jù)，恐怕也會讓跟隨者充滿疑慮。

　　如此不難理解，這樣一場聲勢浩大的聲討行動，不少圍觀者認為媒體人在此期間極盡悲情，因此只是單純將其視為對傳統(tǒng)媒體行業(yè)黃昏的掙扎。沒有知識產(chǎn)權(quán)，我們可以低成本地分享知識，這樣的觀點至今頗有市場。人們已經(jīng)習(xí)慣“今日頭條”的運營模式，對互聯(lián)網(wǎng)的免費思維也是習(xí)以為常，直觀地看，讀者是這一模式的受益者，在上述思維與傳統(tǒng)的影響下，媒體人的維權(quán)只是堂吉訶德式的舉動，徒勞甚至違背時代潮流。當(dāng)用知識產(chǎn)權(quán)保護的理論去論證傳統(tǒng)媒體維權(quán)的必要性與合理性時，恰恰它的根基并不穩(wěn)固，知識產(chǎn)權(quán)保護至今仍很薄弱，正是此狀況導(dǎo)致了傳統(tǒng)媒體循環(huán)往復(fù)地陷入維權(quán)悲劇。

　　當(dāng)傳統(tǒng)媒體集中向“今日頭條”開火，知識產(chǎn)權(quán)保護再次成為爭議的焦點，可以肯定的是，“今日頭條”的成功恰恰在于它讓免費模式登峰造極，它是低知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)實中的典型案例，如果注意到這一事實，如果對知識產(chǎn)權(quán)保護有所認同，是否可以因此而走出傳統(tǒng)媒體選擇性維權(quán)的疑慮？或可期盼，對“今日頭條”的批評成為中國知識產(chǎn)權(quán)保護的新起點，這顯然不能局限于媒體領(lǐng)域，接下來如果要借此機會在知識產(chǎn)權(quán)保護有所突破，就不能讓傳統(tǒng)媒體這一頗有話語權(quán)的主體孤軍作戰(zhàn)。