近日，有游客反映，四川稻城亞丁景區禁止游客吃自帶的泡面，景區內卻售有22元一碗用水泡的熱干面。記者梳理發現，國內多個景區曾以污染環境為由，作出“泡面不進景區”的規定與倡議。

　　好好的泡面，為啥不能進景區？倘若泡面會說話，估計也會哭訴“被歧視”，感嘆“我沒惹你們任何人”。確實，在這個問題上，泡面只是一個符號。各界所爭議的，不只泡面本身，還有公與私的邊界問題。

　　何為公？景區是公共場所，環保屬公共利益。景區有權制定、執行一定的管理規定，但這個規定必須出于公心。景區“謝絕”泡面，一般打著環保的旗號，站在正當性的高地。私，即游客，自帶食物是個人權利。為了環保，游客都愿意讓渡“私利”。可現實中，很多爭議就出在“公私難分”上。比如景區一邊對泡面說“不”，一邊售賣高價面，好一個“大型雙標”現場；還有的聲稱為了安全、便于園區管理，把游客自帶食物視為眼中釘，門口把關森嚴、仔細盤查，為的就是讓游客在景區內大把花錢。諸如此類，究竟出于公心還是私利？又與餐館禁帶酒水（屬霸王條款）何異？

　　再回到環保本身。公允地說，很多景區自然生態脆弱，對于游客自帶食物作出限制合情合理。一些景區發布倡議或規定，表示泡面食用后的殘羹與湯包料會破壞土壤、植被，還會被松鼠、鳥類等過量食用。但問題真的出在泡面嗎？面包、餅干等食品，松鼠不愛吃？景區小賣部、餐飲店出售的食品，其殘羹不會破壞環境？

　　說到底，泡面事小，其背后是經營之道、管理之道、待客之道。先說管理，“管制思維”真該改改了。套用一句常說的話，少說這不行、多說怎樣行。就泡面來說，既要環保，又要便民，還要便于管理，不難啊。可以允許游客自帶，但明確規定在指定區域（如休息區、餐飲區）內食用，多簡單？再說經營。部分游客喜歡自帶干糧，實惠方便——這背后的消費痛點，也是經營增長點。限制自帶食物，涉嫌侵犯游客的公平交易權、自主選擇權，且吃相難看；想讓游客在景區花錢，關鍵還在餐飲服務質量。倘若好吃不貴，又有當地特色，自帶的泡面還香么？