在日前舉行的陸家嘴論壇上，中國人民銀行副行長張濤表示，維護整體金融穩定不是保護業內每一個機構都不失敗、都不出任何風險。對于經營出現風險、失敗的金融機構，要建立有序的處置和退出框架，允許金融機構有序破產。監管層人士在公開場合如此明確的表態，引發市場的廣泛關注。

　　此前，提及金融市場化改革，市場焦點往往集中在如何降低市場的準入門檻、打破現有金融機構對市場的壟斷上，而將焦點落在已經經營失敗或者瀕臨“不行了”的金融機構如何退出市場、市場如何真正出清的則相對較少。換句話說，在金融市場化進程中，如何“進來”的關注度要高于如何“退出”的關注度。而隨著金融改革的逐步推進，給“不行了”的金融機構打開退出之門，則是金融市場化改革的題中之義。特別是，當下經濟下行壓力加大，銀行業整體盈利水平下滑、資產質量惡化，甚至有銀行的分支機構因為經營不善已經被迫關閉。在這樣的大背景下，監管層主動談及“退出”這一話題頗具深意，也更具有現實意義。

　　在金融供給體系不夠多元、金融供給資源不夠豐富的情況下，金融改革首先攻堅的一定是如何讓更多的機構進入這個市場中平等地參與競爭。在第一批5家民營銀行成立一年之后，今年以來，已有重慶富民銀行和四川希望銀行兩家民營銀行獲批籌建。最近，銀監會相關部門負責人也表態稱，目前有12家擬設立民營銀行進入論證階段。不僅民營銀行的設立日趨常態化，各類普惠金融范疇的中小金融機構也加速入場。伴隨著金融改革進程的逐步推進，當更多的主體尤其是更多的民營資本作為股東的主體進入到這個市場中，如何建立有序的處置和退出框架就成為改革中繞不過去的重要一環，甚至成為改革是否真正達到市場化的重要標志。

　　實際上，只有允許“不行了”的金融機構破產，才能夠真正做到發揮市場在資源配置中的決定性作用。“進入”和“退出”本就是一個硬幣的兩面，相輔相成。允許更多的機構進入到這個市場，實際蘊含著不再過度依靠最初的行政手段來“選優”，而是讓市場這只看不見手來發揮作用、實現優勝劣汰的含義。如此一來，“劣”機構的淘汰就會必然存在。這與資本市場的注冊制和退市機制之間的關系有異曲同工之妙。試想，若只有更多的“進”、但沒有“出”，意味著市場上金融供給雖然增加了，但必然有一部分是無效的，這種無效供給的增加不僅不會發揮金融本身對多層次實體經濟的供血作用，反而會擠占更多資源，并導致更大的金融風險。尤其若市場參與者存在“再差也不會倒閉”或“到最后政府一定出手救”的想法，那么所謂的市場機制的紀律約束實際就是形同虛設。

　　當然，這種退出并非無序的違約，而是有序的退出。商業銀行等金融機構實質也是存款機構，涉及諸多普通人的利益，若破產或重組等事宜處理不好，則將引發諸多連鎖反應，甚至產生系統性的風險。因此，正如張濤在發言中所提及的，要建立健全一系列配套的制度設計，包括存款保險制度、征信體系建設、金融機構市場處置與退出機制等。