蘇州工業(yè)園區(qū)湖畔天城商業(yè)街上有多家燒烤店，小區(qū)居民經(jīng)常投訴燒烤店占道經(jīng)營，城管部門屢屢治理效果并不理想。為此，城管部門采納群眾智慧，嘗試了一種全新的執(zhí)法方式：在商業(yè)街上擺放400多個的大型綠化樹箱，樹箱間隔非常小，不影響市民走路，但燒烤桌子就難以見縫插針，這樣一來還真把占道經(jīng)營“擠走”了。（7月24日《揚子晚報》）

　　每到夏季，街頭巷尾燒烤店等占道經(jīng)營亂象，并非蘇州獨有。不過，在一個居民集中的商業(yè)街廣場空地上，為了根治占道燒烤攤的長期擾民頑癥，想出用擺滿綠化樹箱“擠走”占道經(jīng)營的鮮見招數(shù)，相信很多人聽聞之后都會耳目一新，甚而嘆為觀止。對此“優(yōu)雅”執(zhí)法的良好效果，當?shù)赜嘘P(guān)部門已考慮在條件成熟時進行推廣。對此現(xiàn)象不禁要問：“樹箱擠走燒烤攤”真的是“管理智慧”么？

　　值得理解的是，城管工作又累又難，尤其對于文明執(zhí)法和人性化管理的期待也越來越高。所以，初聞蘇州城管“樹箱擠走燒烤攤”的亮眼舉措，不少網(wǎng)友確也隨之叫好、點贊多多。但很快，也有聲音提出了質(zhì)疑：如此龐大和壯觀的“樹箱陣”，其資金耗費豈在少數(shù)，那么這筆不菲投入究竟由誰來出？而不管是小區(qū)集資或是公帑支付，要是到處都按這種辦法來杜絕燒烤攤的占道經(jīng)營，其復(fù)制和可行性又有多大呢？

　　媒體報道中，對于“樹箱陣”的資金來源的確語焉不詳，但也隱約透出了一種大致方向，之所以會想到擺放綠化樹箱，是周邊小區(qū)業(yè)委會提出申請，代表了大多數(shù)業(yè)主的心聲。換言之，城管部門出此奇招，是充分參考和吸納“群眾智慧”的表現(xiàn)。畢竟，此前對燒烤攤占道經(jīng)營忍無可忍的周邊居民，有2300多戶聯(lián)名寫信要求政府進行整治，才是最終實施“樹箱擠走燒烤攤”的有力推動。所謂“兩害相權(quán)取其輕”，假如是小區(qū)同意出資購買綠化樹箱，其原因大抵也在這里。

　　“樹箱擠走燒烤攤”看似“一箭封喉”、立竿見影，很讓當?shù)氐某枪軋?zhí)法省了心，但卻大可不必津津樂道、沾沾自喜。正如有城管負責(zé)人所言，采取這一“猛招”，也是“沒有辦法的辦法”。想想也是，這一奇招的迅速落實，無非是附近居民“退而求其次”的無奈選擇，并不代表城管部門對占道經(jīng)營等亂象的“花大錢出大招”，總能屢試不爽地廣受支持。比如，倘若需要治理和解決的換成了是廣場舞的任意占地和擾民，試問這種“管理智慧”還有多少“民意認同”，更莫說探討誰來出錢采購樹箱的關(guān)鍵問題了。

　　“樹箱擠走燒烤攤”只是一種管理見效的特例，即使有所手法“創(chuàng)新”，也別急于拿“推廣”說事。商業(yè)街廣場空地的“密植”樹箱，何嘗不是對周邊商業(yè)環(huán)境的一種人為“劣化”。

　　綠化樹箱用作對付占道頑癥，或許不宜一概稱之為管理“懶政”，但執(zhí)法利劍的軟化和鈍化之嫌，顯然也不可有意無意地置之一邊。對于人群集聚區(qū)的商業(yè)有序經(jīng)營，新加坡通過配套建設(shè)“小販中心”來實現(xiàn)分類管理、各得其所，蘇州楓橋街道木橋公寓借鑒這種辦法，給居住其中的上萬外來務(wù)工人員打造了一個良好生活環(huán)境。兩廂對照，難道不值深省與反思么？