最近有媒體報道，“職業打假人”江小華（化名）帶著公證員購買10箱茅臺并封存，隨即以假冒產品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購物款并10倍賠償。法院審理后認為，購買者為“職業打假人”而非消費者，故駁回購買者10倍賠償的訴求。購買者上訴后，二審法院駁回其上訴并維持原判。

　　此次法院作出此判決，并不讓人意外。去年8月，工商總局《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，就提出“以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”。

　　簡單點理解，“購買”是行為，“消費”是目的，“購買者”在法律意義上并不等于“消費者”，而作為《消費者權益保護法》，顧名思義就知道，它只維護后者的權益。

　　從此次報道中的內容來看，無論這10箱茅臺的質量和真假如何，“購買后封存”的情節，就足以證明購買者并非通常意義上的“消費者”。也有律師指出：“職業打假人的目的就是為了牟利，很多起訴著重于能打贏和成本小、風險小。大量案件著眼于商品標簽問題、專利號問題之類的瑕疵，而非對老百姓意義更大的質量問題。”

　　事實上，“職業打假人”進入輿論場以來，一直伴隨著這樣的爭議：一方面，因為其牟利動機的“非正義性”，他們的手段和行為總會引發質疑。

　　另一方面，他們又在一定程度上扮演了“假貨克星”的角色。雖然其真正的效果很難量化，但至少在不少人看來，他們的存在會讓制假售假者有所收斂，契合了某種“替天行道”的樸素價值觀。

　　不得不承認的是，假貨之所以猖獗，在其利益驅動之外，監管者一方對其管理和整治一直存在缺憾。普通消費者的正常維權，往往會面臨取證難、成本高的困境。正因如此，“職業打假人”才有了生存的土壤。也是因為他們更熟悉其中的“套路”，熟悉法律武器的“使用方法”，維權的成功率甚至更高。

　　大多數人并非法律專業人士，對于法律法規并沒有什么發言權。不過，以一個普通消費者的角度來看，如果“職業打假人”不被法律認可，那面對制假售假者，監管部門理應拿出更主動更積極的作為，為普通人提供更暢通更便捷的維權渠道。比如此報道中，即使購買者的索賠不予支持，那么制售假冒名酒的商家又該如何處理？