槍支似乎已成了押運人員的標配，但令人擔憂的是，配槍后的日常訓練都跟上了嗎？因此眼下最重要的是，加強對配槍者的培訓與管理，將槍支對社會造成的威脅降到最低。

　　10月27日，男子黃某在廣東東莞長安鎮持石塊追砸運鈔車，遭押運員開槍射擊后死亡。有目擊者稱，此前運鈔車與黃某發生過交通摩擦。目前，東莞警方尚未披露黃某追車、砸車原因。

　　依據《槍支管理法》，金融單位的押運人員確實可以配備和使用槍支，法律法規對于他們如何使用槍支也有嚴格的規定與制約。依據1985年出臺的《關于銀行守庫、押運人員在執行任務中使用武器的規定》，押運人員只有在保衛目標、佩帶武器、交通工具、自身人身遭到暴力侵襲、搶奪，非開槍不能制止時，才能使用武器。國務院制定的《專職守護押運人員槍支使用管理條例》更是對此進行了明確重申。問題是，押運員都知道該如何用槍嗎？

　　實際上，押運人員要使用槍支，至少要滿足四個條件：遭遇暴力襲擊、暴力直接或間接針對著所保護的利益、暴力襲擊達到了一定的強度與緊迫程度、不使用槍支不足以制止暴力犯罪行為。同時，即便滿足了槍支使用條件，也不意味著押運人員可以無限度使用槍支，擴大損害。

　　前述《規定》要求，對不法侵害人開槍射擊只限于使其失去侵害能力；除特別緊迫的情況外，應先口頭或鳴槍警告，如果不法侵害人有被懾服的表示，或者已經喪失侵害能力，應即停止射擊。這意味著，正確使用槍支至少要滿足三個要求：一般情況下應先行警告；須以使對方失去侵害能力為目的；實現目的后及時停止。

　　由此可見，押運員擊斃追砸運鈔車男子是否符合規定，是否需要承擔責任，首先取決于是否符合槍支使用條件，若符合條件，還需要衡量押運員是否以正確方式使用了槍支。對此，遠非幾篇報道能輕易認定，也不是根據我們的生活經驗就能清晰判斷的。而是需要司法機關通過周詳的調查取證，最大程度還原當時的情節，進而倒推出死者與開槍者當時的客觀行為與主觀狀態。

　　男子追砸運鈔車，并不意味著押運員就一定符合開槍條件。同樣，即便雙方發生過交通摩擦，也不意味著押運員就絕對不符合開槍條件，甚至在故意報復。目前，警方已介入調查。在權威結論做出之前，我們不妨耐心等待，既不能替官方做出結論，亦不能在官方結論不符合自身預期時，憑空質疑。

　　拋開事件本身的是非，這件事更應該引起我們重視的是，押運員等金融從業人員配備槍支所帶來的安全隱憂。《槍支管理法》只是規定，押運人員確有必要使用槍支的，可以配備公務用槍。然而現實中，槍支似乎已成了押運人員的標配，但令人擔憂的是，配槍后的日常訓練都跟上了嗎？因此眼下最重要的是，加強對配槍者的培訓與管理，將槍支對社會造成的威脅降到最低。